Zavedam se, da zgolj s suhoparnim naštevanjem dejstev in nizanjem le-teh v nek nezahteven kronološki pregled, tvegam, da bo kakšen obiskovalec temu postu “dal slovo” še prej, kot je morda nameraval… V skladu s svojim razumevanjem delovne discipline, odgovornosti do drugih, splošne kulture (če te nekdo nekaj kulturno vpraša, mu v istem tonu tudi odgovori)…sem si zamislil obratno, hipotetično situacijo. Da bi npr. mene kot odgovornega na DVK/MJU/SRC…nekdo prosil za isto informacijo, kot sem jaz njih. Odgovora že ne bi “pacal” 5 mesecev, to zagotovo ne. Pa za kakšno “nerazumevanje” tudi ne bi iskal poceni izgovorov, da ne bi “…izgledal še bolj neumen, kot si…” (bi rekel moj pokojni fotr, ko mi je v glavo “vbijal” razne življenjske nauke, sicer na njemu lasten način, vendar jih hvaležno upoštevam še danes)…
20. oktobra 2018 sem Državno volilno komisijo-DVK zaprosil za informacijo, kdo je skrbnik softwara, t.j., celotne informacijske podpore, ki “poganja” vse volitve iz njihove pristojnosti. Poleg tega sem se obregnil še ob “znanega” tviteraša Janeza Pogorelca. Njegovo članstvo v DVK sem problematiziral kot kolizijo interesov, ker je bil nedavno imenovan na čelo vladne službe…
22. oktobra odgovor z DVK. Glede Pogorelca posredujejo podatke, ki so mi bili itak že poznani, so pa tudi splošno dostopni na spletu. O morebitni koliziji niti besedice… Glede softwara pa me usmerijo na MJU-Službo za lokalno samoupravo. Poleg tega me opozorijo, za katere volitve ne zagotavljajo informacijske podpore, čeprav sem jih jaz decidirano prosil za podatke o volitvah, ki so “v pristojnosti DVK”…
23. oktobra sem na MJU poslal isto vprašanje kot na DVK, tekst sem dobesedno citiral, izpustil sem Pogorelca, jasno. Citiral sem tudi odgovor DVK-ja. Zaradi izkušnje z DVK sem jih še posebej opozoril, da sprašujem po skrbnikih softwara “za vsa volilna opravila, za katera zagotavljate informacijsko podporo”.
30. oktobra odgovor z MJU. Kot šolski primer “neodgovora” sem ga objavil na TW, poleg še nekaj drugih iz te korespondence. En sledilec je to lucidno ocenil, citiram: “Uvodoma so zapisali svojo interpretacijo zastavljenega vprašanja. Ali je ta sploh pravilna? Nato na vprašanje ‘kdo je skrbnik’ odgovarjajo, da skrbnika zagotavljajo. Torej zagotovo ni niti sledu o odgovoru.” (konec citata)
31. oktobra se zahvalim za odgovor, izrazim bojazen, da se nismo razumeli, in jim pojasnim, kaj jaz razumem pod pojmom “skrbnik softwara”. Prosim jih, da mi skladno s tem posredujejo ustrezen odgovor.
6. novembra odgovor z MJU. Strinjajo se z mano, da se nismo razumeli, vendar oni niso razumeli zato, ker jaz nisem specificiral vprašanja. Hkrati mi pripišejo, da povprašujem po “skrbnikih volitev” in me poučijo, da zakonodaja tega izraza ne pozna. Za vse nerazumevanje sem torej kriv jaz… Mojo pozornost zopet preusmerjajo na DVK in pojasnijo zadolžitve MJU pri izvedbi lokalnih volitev. V kolikor pa menim, da z njihovima dvema pojasniloma še vedno nisem dobil ustreznega odgovora, me prosijo, da svoje vprašanje zastavim podrobneje, in pojasnim namen. Tako bodo lažje ustrezno odgovorili.
6. novembra se zahvalim za odgovor, povem, da se spet nismo razumeli, predvsem pa jih opozorim, da izraza “skrbnik volitev” jaz nikoli nisem nikjer uporabljal. Vedno sprašujem o skrbniku softwara, zato sem citiral razlago tega pojma z dne 31. oktobra. Pripomnil sem, da je bil že njihov prvi odgovor (30. okt.) povsem zgrešen glede na zastavljeno vprašanje, in izrazil pričakovanje, da bo tokratni ustrezen.
27. novembra prosim MJU za odgovor na vprašanje z dne 6. novembra, in jim le-tega ponovno posredujem.
12. decembra pošljem e-mail na SRC. Opišem jim zadevo, pojamram zaradi slabe odzivnosti DVK in MJU, predvsem pa jih obvestim, da sem v tem vmesnem času dobil info, da so oni tisti skrbniki, po katerih povprašujem. Zato jih direktno vprašam, “ali ste vi (SRC) skrbniki softwara, ki »poganja« vsake volitve?”, in jih prosim za odgovor.
20. decembra pošljem na SRC nov e-mail sledeče vsebine: Spoštovani, kot državljan in davkoplačevalec, ki v tem svojstvu financiram tudi vaše projekte, namenjene državni upravi, si lastim pravico do odgovora v konkretni zadevi. Pred enim tednom sem vam poslal vprašanje, ki vam ga tokrat FW. Če nič drugega, pričakujem vsaj odgovor, da mi v konkretni zadevi pač ne boste odgovorili. Drugače si ne znam tolmačiti, da IT firma v 21. stoletju rabi več kot 1 teden, da odgovori na preprosto vprašanje. Osnovna vljudnost nam nalaga, da na vprašanja tudi odgovarjamo. Vsaj to. Hvala. Bojan Božič
20. decembra prejmem odgovor od SRC: Spoštovani, se opravičujemo za pozen odgovor. Podajamo vam informacijo glede IT podpore volitev. SRC pokriva le en del informacijskih rešitev za podporo volitev, in sicer rešitve, ki pokrivajo informacije o izidih volitev za javnost in medijske hiše. Ostale informacijske rešitve pokrivajo drugi izvajalci. Lep pozdrav, v imenu SRC Mitja Svet Vodja prodaje Sales manager
23. decembra znova zaprosim MJU za odgovor: Spoštovani, ponovno vam posredujem del naše dosedanje korespondence glede tehnične podpore volitev. Iz mojega zadnjega e-maila je razvidno, da vsekakor pričakujem nek odgovor, zato me preseneča vaš dolgotrajni molk. Prosim vas, da mi v okviru vaših pristojnosti in upoštevaje običajni nivo komuniciranja, posredujete zadovoljiv odgovor na zastavljeno vprašanje. Hvala. Lep pozdrav! Bojan Božič
9. januarja 2019 sem začel s proceduro pridobivanja informacij preko informacijskega pooblaščenca. Na MJU sem poslal e-mail: Spoštovani, v priponki prilagam izpolnjen obrazec Zahteve za dostop do informacij javnega značaja. Prosim, da v nadaljevanju postopate skladno s proceduro, predpisano za tovrstno komunikacijo. S spoštovanjem, Bojan Božič
5. februarja z MJU prejmem njihov odgovor. Pojasnijo, kdo skrbi za informacijsko podporo volitev, ki jih izvaja MJU. Za ostale volitve so mojo zahtevo odstopili DVK-ju. Zahvalil sem se jim za posredovane info.
Že takrat mi je bila uganka, kaj delajo tisti kontaktni podatki MNZ-ja na uradnem dopisu MJU-ja, sploh zato, ker naj bi vse potekalo zgolj med mano in MJU, ki se v dopisih tudi predstavlja kot edini sogovornik. Isti podatki so tudi na dopisu, s katerim MJU odstopa zadevo DVK-ju v nadaljnje reševanje. Vendar temu takrat nisem posvečal pretirane pozornosti…
10. marca pošljem informacijski pooblaščenki (IP) “Pritožbo zoper molk organa”. Pritožujem se zoper DVK, ker mi v predpisanem roku 20 delovnih dni niso odgovorili na zahtevo, odstopljeno z MJU.
11. marca mi IP pošlje v vednost zahtevo, ki so jo naslovili na DVK. Skladno s postopkom od njih zahtevajo pojasnilo, zakaj mi niso odgovorili. Poleg tega jim dajejo rok 3 dni, da mi odgovorijo, ali pa odgovor zavrnejo, če imajo zakonsko podlago za to. Vsekakor pa zahtevajo obvestilo o odločitvi.
12. marca mi DVK posreduje odgovor, ki ga je poslala tudi IP-ju. Zamudo opravičujejo s tem, da jim je MJU poslal moj napačen e-naslov.
12. marca se zahvalim DVK-ju in IP-ju za prejeti odgovor. Obenem obveščam DVK, da jaz nisem uporabljal napačnega e-naslova. Kot prosilca-udeleženca v postopku me pa vsekakor zanima, kaj jim je posredoval MJU. Zaradi tega sem namreč prejel odgovor 1 mesec pozneje; toliko časa je tekel postopek pri IP-ju.
13. marca prejmem z DVK pojasnilo o nepravilnem e-naslovu. Priložijo tudi “izpis ekrana o evidentiranju” zadeve, ki so jo 6. februarja prejeli od MJU, ki jim jo je odstopil v nadaljnje reševanje.
13. marca se zahvalim DVK-ju za pojasnilo, ki ga v celoti sprejemam. Enako napako sem pred leti že doživel. To dogodek sem jim tudi opisal. Pa še TW sem potem enkrat o tem. Zaradi površnosti MJU je tudi tokratni e-mail dobil isti soimenjak pri najinem TK operaterju. Neprijeten občutek, ko veš, da nekdo nepoklican bere pošto, namenjeno meni. V primerjavi s prvo izkušnjo pa vseeno bolj nedolžna stvar…
…Ali pa tudi ne… Ko sem pisal ta post, sem pomislil, da pravzaprav ni nič čudnega, če je odgovor zamujal 1 mesec. Kdo ve, kje vse se je valjal. Kam vse je mojo korespondenco MJU še SEND, FW, RE, RE All, Cc, ipd… Morda sem pa le prehitro sprejel pojasnilo in “kupil” od njih tisti printscreen…
Seveda sem pogledal tudi na splet. Mag. Andrej Benkovič je v katalogu MJU predstavljen kot ena od uradnih oseb, pristojnih za posredovanje informacij javnega značaja. Vsi njegovi kontaktni podatki se nanašajo na MJU. Uradno torej “sedi” na MJU, vendar, “če ima rit na Tržaški 21, še ne pomeni, da glave ne more imeti pa na Štefanovi 2…” Njegovi kontaktni podatki na dokumentu od 5. februarja me namreč usmerjajo na MNZ, ne pa na MJU… BTW: po podatkih iz istega kataloga MJU je Benkovičev kolega “znani” Iztok Štucin, nesojeni kandidat za notranjega ministra, miličniško-policijski multipraktik, “varnostni” v Postojni… Pa še drugič BTW: vodja službe za lokalno samoupravo na MJU je dr. Roman Lavtar, ki je podpisal tisti “neodgovor” z dne 30. oktobra, in pa “ugotovitev” z dne 6. novembra, da je moja krivda, ker se nismo razumeli… Na obeh teh papirjih se njegovi kontaktni podatki nanašajo na MJU, za razliko od Benkovičevih MNZ-jevskih. Tretjič BTW, o tem sem 31. oktobra tudi tvitnil: en Roman Lavtar je v “Lajovcu” na strani 246, dosje SDV 0055000-00000… Če je to ista oseba, ne vem. Po vseh teh BTW pa vem, da znam sešteti “1+1”, ker vedno dobim “2”…kljub vsem popravcem iz matematike v gimnaziji; al’ pa glih zarad’ tega…
14. marca od IP prejmem njihovo ugotovitev. Namerno sem ignoriral rok 8 dni za morebitni ugovor, zato je zadeva zaradi tega uradno zaključena. Danes mi je nekoliko žal zaradi te moje prehitre odločitve, vendar, kar je, je…
Post je spet nespodobno dolg… Gradiva imam pa še vsaj za dva naslova. Po 12. marcu sem samo poškilil na Bizi.si in na Erar, katerih dosihmal nisem nikoli odpiral. Očitno ju bom zdaj večkrat, pa tudi bolj poglobljeno, zaradi firm, ki delajo za DVK in MJU kot skrbniki “volilnega” softwara. Tisto “škiljenje” takrat je pokazalo, da ima Intelcom d.o.o. dva zaposlena, prometa pa toliko, da za DVK očitno delata 36/7, ne le 24/7. Genis d.o.o. jih ima zaposlenih 20-49, SRC d.o.o. pa 150-199. Vsi pa ogromno delajo za državno upravo in temu primerno služijo. Naredil sem nekaj printscreenov od vsake firme. To bi moral urediti v neke preglednejše tabele, vendar tega (še) ne obvladam. Ker nisem noben finančni strokovnjak, bom tovrstne komentarje in sklepe zaenkrat raje obdržal zase…in poskušal delati, kar vsaj nekoliko obvladam…
Čeprav je Stalin zadnji, ki bi bil vreden moje pozornosti, mu pa vsekakor priznavam, da je glede volitev zelo dobro vedel, o čem govori…